Вcя страна была взбудоражена в воскресенье, 27 января. Именно в этот день молодой человек, имя которого скоро забудется, явно подражая сюжету из фильма "Старики-разбойники", хладнокровно снял со стены Третьяковской галереи картину Архипа Куинджи «Ай–Петри. Крым» и ушел с ней в неизвестном направлении. Смешно и горько.
Спасибо родной полиции и современным системам видеофиксации, буквально через несколько часов злоумышленник был обнаружен, а картина спасена. Страна облегченно вздохнула и потянулась на выставку любоваться картинами художника, на которые вряд ли при других обстоятельствах собралась взглянуть. Коллекционеры живописи, в чьем владении имеются картины Куинджи, радостно подняли глаза к небу, поскольку эти картины за пару дней хорошо поднялись в цене.
Но вот что интересно. В тот временной промежуток, когда о краже стало известно, и до того, как ее обнаружили, едва не успели поругаться якутская компания «Стерх» – страховщик рисков, связанных с выставкой экспонатов в Третьяковской галерее, и департамент музеев Министерства культуры РФ.
Страховщики поспешили заявить, что похищенная картина Куинджи была застрахована только на случай ущерба при транспортировке туда и обратно, погрузке-разгрузке, упаковке-распаковке, монтаже-демонтаже и временном хранении, а сам период экспонирования страховкой не покрывался. (Я не очень понял, чем временное хранение отличается от экспонирования. Разве при экспонировании картину переставали хранить?).
Директор департамента музеев Минкультуры РФ Владислав Кононов успел возразить, что картина была застрахована и на время выставки, но уже не "Стерхом", а страховым брокером Societe de Courtage en Reassurances S. A., который перестраховал риски "Стерха". И если бы страховой случай наступил, брокер возместил бы убыток в 12 млн. рублей.
Это не совсем похоже на правду. Корреспондент ТАСС, попытавшийся разобраться в ситуации, говорит, со ссылкой на свой источник на страховом рынке, что брокер не мог покрывать те риски, которые не покрывал прямой страховщик. "Компания "Стерх" заключать договор с брокером могла и должна была только на тех условиях, на которых закупка была объявлена. Если речь идет о перестраховочном брокере, то договор перестрахования следует за договором прямого страхования. Если в перестрахование через брокера передавался больший объем рисков, чем самим страховщиком принимался на себя, то эта сделка для страховщика невыгодна и вряд ли она могла быть заключена, так как в этом случае страховщику пришлось бы заплатить перестраховочной премии больше, чем он получил страховой премии.
Это я вам рассказал о сути спора. Там есть нюансы, которые, если их начать приводить, только запутают и без того запутанную ситуацию.
Хорошо, что все закончилось так, как закончилось. А то бы мы наблюдали, как одни юристы схлестнулись в споре с другими юристами. Тоже, кстати, забава, но лучше как-нибудь обойтись без нее.
Вам ничего не бросается в глаза? На ваш взгляд, конкурс, который выиграла СК "Стерх", был чистым? У меня есть нехорошее чувство, что победитель конкурса знал о цене, предложенной "Ингосстрахом", а она, как мне кажется, не была публично объявлена. Ну да ладно...
Последнее, о чем хотелось бы сказать. А сколько реально стоит картина «Ай–Петри. Крым»? Кто-то говорит, что она была оценена страховщиком справедливо и ее стоимость составляет примерно 200 тысяч долларов, но есть мнение, что стоимость ее в пять раз выше, в районе 1 миллиона.
Еще раз порадуемся за счастливый исход!
